4289 - 21 - GOMEZ EUSEBIO BENICIO C/ YSTURRES HUGO MARCELO Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)   
 ‰7m")è%:Q@sŠ 
237702090005264932 
                   
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
              Poder Judicial

En la ciudad de Pergamino, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar sentencia en la causa N° 4289-21 caratulada "GOMEZ EUSEBIO BENICIO C/ YSTURRES HUGO MARCELO Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)", Expte. N° 57.414 del Juzgado en lo Civil y Comercial N° 1, se practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dres. Roberto Manuel Degleue, Graciela Scaraffia y Bernardo Louise, y estudiados los autos se resolvió  plantear y votar las siguientes: 
C U E S T I O N E S:
I) ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?.
II) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.
A la primera cuestión el señor Juez, Roberto Manuel Degleue dijo:
El señor Juez de la anterior instancia falló en la presente haciendo lugar a la demanda y condenando en consecuencia a Hugo Marcelo Ysturres y  a Río Uruguay Cooperativa de Seguros Ltda. a abonar a la parte actora dentro de los diez días de notificada la presente, la suma de sesenta y cinco mil doscientos veinticinco pesos ($ 65.225), con más sus intereses. Aplicó las costas a la parte demandada y a la citada en garantía, que resultan vencidas y difirió la regulación de honorarios de los letrados y peritos intervinientes hasta que medie firme la respectiva liquidación de intereses y gastos.
En fecha 1/6/2021 apeló la actora, quien expresó sus agravios mediante la presentación electrónica de fecha 24/6/2021.
 Se queja en principio la apelante del monto fijado por el rubro  Gastos de traslados y tratamiento kinesiológico al disponer que "... habré de fijar la indemnización por gastos de traslados, en la suma de $ 1.300'' y al hacer mención a los intereses y mora nada expone, a lo que se solicita se fije la tasa de interés más alta del Banco Pcia. de Bs. As..
Se agravia asimismo de la suma otorgada por el rubro daño moral, la cual considera insuficiente por el malestar ocasionado, las dolencias, tratamientos e imposibilidades.
Afirma que a pesar de reconocer el daño y sufrimiento padecidos por su parte, el importe de pesos sesenta mil no resulta contemporáneo, que vista la  situación actual económica del país, la inflación, la desvalorización de la moneda, la suma debería de ser de pesos ochenta mil.
Se agravia finalmente, de los intereses aplicados. Solicita tener presente que la tasa del 6% anual fue establecida por la SCBA durante el año 2018, lo cual en la actualidad perjudica con alevosía al acreedor, quien no solo se ha tenido que presentar en la batalla legal para que se le  reconozcan sus derechos sino que además en el caso de asistirle la razón el importe a percibir no se encuentra actualizado. Asimismo la tasa de interés pasiva más alta  no resulta ser reflejo de la realidad y mucho menos actualiza los importes.
Peticiona se revoque la sentencia primera en lo que fuera materia de agravios, haciéndose lugar a lo peticionado.
En fecha 8/6/2021 interpuso recurso de apelación el apoderado de la citada en garantía, quien expresó sus agravios en el escrito electrónico de fecha 2/7/2021.
Si bien entiende que la demanda no debió prosperar por ausencia de responsabilidad de su asegurado, se agravia el apelante de la cuantía del daño moral fijado en la suma de $ 60.000 aduciendo que no se dieron mayores precisiones de los fundamentos de esa decisión.  
Señala que para que las sentencias judiciales puedan considerarse fundadas, deben expresar el derecho que rige el caso, derivado razonadamente del ordenamiento jurídico vigente y correspondiente a los hechos de la causa y que la fundamentación normativa aparente es ineficaz porque no satisface la exigencia de que el fallo sea motivado, lo cual constituye un requisito del imperio de la ley.  
Consigna antecedente del Superior Tribunal que considera de aplicación afirmando que la obligación que incumbe a los jueces de fundar sus fallos tiende a documentar que el fallo de la causa es derivación razonada del derecho vigente y no producto de la individual voluntad del Juez. 
Advierte que los fundamentos que el juzgador anterior han sido que se ha comprobado que el demandante fue víctima de un violento accidente de tránsito que hubo de ocasionarle una sensación de zozobra e incluso, de temor por su vida en el momento de recibir el impacto, debiendo soportar los tratamientos médicos y las restricciones afectivas, sociales y de esparcimiento propias de quien presenta limitaciones para desplazarse y que dicho principio debe regir para determinar la procedencia del rubro, no así para su cuantificación monetaria.  
Efectúa reserva del Caso Federal y peticiona se modifiquen los montos señalados.
Conferidos los traslados pertinentes, quedaron incontestados por las partes, a quienes se dio por perdido el derecho dejado de usar.
En fecha 10/8/2021 se dictó el llamamiento de autos, que habiendo adquirido firmeza, deja la causa en condiciones de ser fallada.
Entrando al tratamiento de los recursos, se advierte que los mismos, están dirigidos a la disconformidad con la valorización efectuada por el juez anterior, la actora por considerarlos insuficientes y la citada en garantía porque no esta debidamente fundamentada.-
En relación a la queja de la demandada, que se centra sobre la falta de fundamentación, según sostiene  por inexistencia de la prueba del daño moral,  en rigor de verdad, los presupuestos configurantes respecto de los sujetos demandados de una responsabilidad extracontractual, que han sido desarrollados en la sentencia,  el menoscabo extrapatrimonial aparece como su consecuencia, y siendo un daño in re ipsa no necesita prueba específica, viene dado como consecuencia natural de las conductas antijuridicas.-
Se ha sostenido que ..."Debe considerarse al daño moral como la lesión a derechos que afecten el honor, la tranquilidad, la seguridad personal, el equilibrio psíquico, las afecciones legítimas en los sentimientos o goce de bienes, así como los padecimientos físicos o espirituales que los originen, relacionados causalmente con el hecho ilícito. Basta para su admisibilidad la certeza de que existió, ya que debe tenérselo por demostrado por el solo hecho de la acción antijurídica -daño in re ipsa-. Siendo su naturaleza de carácter resarcitorio, no se trata de punir al autor responsable de infringirle un castigo, sino de procurar una compensación del daño sufrido" (SCBA, C 101573 S 17-8-2011 , Juez PETTIGIANI (SD) -JUBA B3900728-) y que ..."En los supuestos de hechos ilícitos no es necesaria la prueba de la existencia del daño moral, porque está evidenciado con la sola comisión del delito, "re ipsa", que por su índole necesariamente ha tenido que lastimar los sentimientos de la víctima y, de tal manera, la existencia de este daño se tiene por acreditada por el sólo hecho de la acción antijurídica y la titularidad del accionante; es una prueba "in re ipsa" es decir que surge inmediatamente de los hechos" (CC0203 LP 106658 RSD-238-6 S 5-12-2006 , Juez MENDIVIL (SD) -JUBAB354479-).-
 Se trata de un análisis anterior y necesario bien efectuado por el a-quo, la configuración de los factores de responsabilidad extracontractual que dan origen a la reparación y que permiten determinar la existencia de un daño in re ipsa, que no necesita demostración sino que deviene necesariamente de la existencia de una  conducta humana  transgresora.-
Pasando al cuestionamiento de la actora acerca de la valorización del daño moral, debo recordar que la cuantificación de los rubros es tarea privativa del juzgador, dentro del marco del art. 165 del CPCC y desde aquí, se observa que el monto fijado no guarda proporcionalidad y razonabilidad con las circunstancias fácticas, ello en tanto el a-quo dejo claro que la valorización la hizo al momento de la sentencia. Se ha dicho reiteradamente por nuestro Supremo Tribunal Provincial que "La determinación de las sumas indemnizatorias en concepto de daño moral no está sujeta a reglas fijas. Su reconocimiento y cuantía depende -en principio- del arbitrio judicial para lo cual basta la certeza de que ha existido, sin que sea necesaria otra precisión; constituyendo una típica cuestión de hecho, privativa de los jueces de la órbita ordinaria que no es revisable en la instancia extraordinaria, salvo que se denuncie y demuestre el absurdo" SCBA LP C 108654 S 26/10/2016 SCBA C 110722 SCBA LP C 111627 entre tantas otras.-
El rubro tiende a resarcir aquella tranquilidad de espíritu que el ordenamiento jurídico protege en la esfera extrapatrimonial de los sujetos, y sobre esta alteración da cuenta el testigo WALTER HUGO GONZZATTI, según acta del 29/11/2009 que describe la situación anímica producida al actor, que fue merituada por el juzgador, aunque considero insuficiente, razón por la cual propongo elevar a la suma de $110.000 que considero prudencialmente mas equitativa (Arts. 165 del C.P.C. y C. y 1078 del Cgo. Civil).- 
Como el cálculo del daño moral, lo he propiciado a valores a la fecha de la sentencia, en cuanto a los intereses y conforme el precedente de este Tribunal en Causa 3261/18 "Amarillo" donde se señalara lo siguiente ".... al respecto la SCBA ha cambiado radicalmente su posición en los recientes fallos "Vera, Juan Carlos" ( C. 120.536, sentencia del 18 de abril de 2018) y "Nidera S. A." (C. 121.134, sentencia del 03 de mayo de 2018). Conforme esta nueva doctrina, en los casos en los que sea pertinente el ajuste por índices o bien cuando se fije un quantum a valor actual, los intereses moratorios sobre el crédito indemnizatorio deben liquidarse aplicando una tasa pura del 6% anual que se devenga desde que se hayan producido los perjuicios y hasta el momento tenido en cuenta para la evaluación de la deuda, en nuestro caso la fecha de la sentencia de primera instancia: 28/5/2021 (arts. 772 y 1748, Cód. Civ. y Com.).  De allí en más, resultará aplicable la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días (ya que en este punto siguen vigentes los fallos de la SCBA en causas C. 101.774, "Ponce"; L. 94.446, "Ginossi" y C. 119.176,"Cabrera") ".-
En relación a la tasa de interés, en cuanto a los gastos " de traslado y tratamiento" entiendo que el monto ha sido establecido según valores de la fecha del hecho, ya que el a quo refiere a comprobantes de esa época, por lo que los intereses por este rubro, deberán calcularse a la  la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, calculados desde la fecha del hecho, esto es del 4 de marzo de 2015 (ya que en este punto siguen vigentes los fallos de la SCBA en causas C. 101.774, "Ponce"; L. 94.446, "Ginossi" y C. 119.176,"Cabrera") ".
La queja expuesta por la parte actora, en cuanto a las tasas de interés fijadas en sentencia, ello no pasa de una mera disconformidad de su parte, estando debidamente fundamentados los motivos por los que se han fijado las alícuotas correspondientes, por lo que en este punto debe rechazarse el agravio.-
Por las razones dadas, citas legales de referencia y con el alcance indicado,
VOTO POR LA AFIRMATIVA.
A la misma cuestión los Sres. Jueces, Dres. Graciela Scaraffía y Bernardo Louise, por análogos fundamentos  votaron en el mismo sentido.
A la segunda cuestión el señor Juez, Roberto Manuel Degleue dijo: De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es: 
Rechazar el recurso de apelación deducido por la parte demandada y hacer lugar parcialmente a la apelación deducida por la parte actora, en cuanto se eleva el monto por el rubro daño moral a la suma de $110.000, con mas los intereses calculados a tasa de interés pura del 6%, la que sera calculada desde la fecha del hecho (4/3/2015) y hasta el momento en que se determinó el valor del capital controvertido (esto es la fecha de la sentencia de primera instancia -28/5/2021-). De allí en más, resultará aplicable la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días.
Asimismo, y por el rubro " Gastos de traslados y tratamiento kinesiológico", se determina que los intereses deberán calcularse a   la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, calculados desde la fecha del hecho, esto es del 4 de marzo de 2015 (ya que en este punto siguen vigentes los fallos de la SCBA en causas C. 101.774, "Ponce"; L. 94.446, "Ginossi" y C. 119.176,"Cabrera") ".
Confirmar la sentencia primera en todo lo demás que decidiera.-
Costas de Alzada a la aseguradora apelante que resulta vencida (Art. 68 del C.P.C. y C.).-
Diferir la regulación de los honorarios para el momento procesal oportuno (Art. 31 y 51 de la ley de honorarios profesionales).-
ASI LO VOTO. 
A la misma cuestión los Sres. Jueces, Dres. Graciela Scaraffía y Bernardo Louise, por análogos fundamentos votaron en el mismo sentido.
Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente;
S E N T E N C I A:
Rechazar el recurso de apelación deducido por la parte demandada y hacer lugar parcialmente a la apelación deducida por la parte actora, en cuanto se eleva el monto por el rubro daño moral a la suma de $110.000, con mas los intereses calculados a tasa de interés pura del 6%, la que sera calculada desde la fecha del hecho (4/3/2015) y hasta el momento en que se determinó el valor del capital controvertido (esto es la fecha de la sentencia de primera instancia -28/5/2021-). De allí en más, resultará aplicable la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días.
Asimismo, y por el rubro " Gastos de traslados y tratamiento kinesiológico", se determina los intereses deberán calcularse a la  la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, calculados desde la fecha del hecho, esto es del 4 de marzo de 2015 (ya que en este punto siguen vigentes los fallos de la SCBA en causas C. 101.774, "Ponce"; L. 94.446, "Ginossi" y C. 119.176,"Cabrera") ".
Confirmar la sentencia primera en todo lo demás que decidiera.-
Costas de Alzada a la aseguradora apelante que resulta vencida (Art. 68 del C.P.C. y C.).-
Diferir la regulación de los honorarios para el momento procesal oportuno (Art. 31 y 51 de la ley de honorarios profesionales).-
Regístrese. Notifíquese por Secretaría (Ac. 3845 SCBA) remitiéndose copia digital de la presente sentencia a los domicilios electrónicos de las respectivas partes que se detallan a continuación. Devuélvase.
27261845577@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
20268073184@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

 

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 30/09/2021 09:39:25 - DEGLEUE Roberto Manuel - JUEZ
Funcionario Firmante: 30/09/2021 10:38:34 - LOUISE Bernardo - JUEZ
Funcionario Firmante: 30/09/2021 10:40:32 - SCARAFFIA Graciela Hilda - JUEZ
Funcionario Firmante: 30/09/2021 11:00:00 - MARTINEZ Nicolas - SECRETARIO DE CÁMARA
Domicilio Electrónico: 20268073184@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
Domicilio Electrónico: 27261845577@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
‰7m")è%:Q@sŠ
237702090005264932

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL - PERGAMINO
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 30/09/2021 11:00:34 hs. bajo el número RS-19-2021 por PE\NMARTINEZ NICOLAS.