En la ciudad de Pergamino, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar sentencia en la causa N° 4398-21 caratulada "BARROS GABRIELA  C/ HELGUERO JUAN MANUEL S/ ACCION COMPENSACION ECONOMICA", Expte. N° 14307 del Juzgado de Familia N° 1, se practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Roberto Manuel Degleue, Graciela Scaraffia, Bernardo Louise, y estudiados los autos se resolvió  plantear y votar las siguientes: 
C U E S T I O N E S:
I) ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
II) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión el señor Juez Roberto Manuel Degleue dijo:
El señor Juez de la anterior instancia falló en la presente rechazando la demanda incoada, no haciendo lugar a lo solicitado en el punto 3) del petitorio obrante a fs. 20, por resultar ello ajeno al objeto de este pleito. Impuso las costas en el orden causado y reguló los honorarios profesionales de los letrados intervinientes Dres. Oscar Aranda, Norma V. López Faura y de la Dra. Yesica Michelli en la resolución de fecha 28/9/2021.
En fecha 2/8/2021 apeló el demandado, quien fundó el recurso en el acto de su interposición.
Comienza su crítica el apelante afirmando que la sentencia aplica erróneamente la normativa sobre la regulación de honorarios, apartándose de las reglas de la sana crítica e ignorando la jurisprudencia en la materia.
Señala que el a quo impuso las costas del juicio en el orden causado cuando en realidad correspondía que las asumiera la parte perdidosa. Continúa diciendo que la responsabilidad que recae sobre la parte “vencida”,  encuentra justificación en la mera circunstancia de haber gestionado un proceso sin éxito y en la correlativa necesidad de resguardar la integridad del derecho que la sentencia reconoce a la parte vencedora, ya que, en caso contrario, los gastos realizados para obtener ese reconocimiento se traducirían en definitiva en una disminución del derecho judicialmente declarado.
Agravia a su parte el modo en que fueron distribuidas las costas del proceso, en tanto el juez anterior se ha apartado del principio objetivo de la derrota. Consigna jurisprudencia en apoyo de su postura.
Sostiene que no es justo ni razonable que la demandada sea condenada a cargar con el pago de los honorarios regulados a su letrada, siendo que la pretensión de la actora fue rechazada totalmente.
Manifiesta que la condena en costas no está subordinada ni a la temeridad ni a la culpa del vencido, sino que responde al hecho objetivo de la derrota, y que el a-quo no fundamentó en debida forma el apartamiento de la aplicación de tal principio, sino que se limitó a referir que como el objeto de la Litis es novedosa, las costas serían soportadas por su orden.
Sindica la no valoración de la conducta procesal de las partes, y la no consideración de que la demandada, en el afán de dar por finalizado el conflicto, en toda oportunidad judicial y extrajudicial que ha podido -aún negando enfáticamente la pertinencia del reclamo-, ha ofrecido una suma dineraria a la actora.
Considera el fallo anterior, arbitrario y contrario a derecho, con una flagrante violación al principio de congruencia, lo que hace atacable el decisorio en cuestión, atento a las consideraciones que expuso y los agravios inferidos a su parte aduciendo que no se puede atribuir  responsabilidad que resulta a todas luces inexistente, en cabeza de la demandada y que cargue con costas, cuando no dio causa alguna para que la actora litigara.
 Solicita, se revoque la sentencia impugnada en lo que respecta a la distribución de las costas del juicio, disponiendo que las mismas -en ambas instancias- sean soportadas exclusivamente por la parte actora.
Conferido el traslado pertinente, fue contestado por la contraria en la presentación de fecha 12/10/2021, en la que solicita se confirme el resolutorio en crisis, con expresa imposición de costas de la alzada a la parte apelante.
Arribada la causa a esta Alzada se dictó el llamamiento de autos de fecha 26/10/2021, que habiendo adquirido firmeza deja la causa en condiciones de ser fallada.
Como ha quedado planteada la cuestión traída en recurso, el disgusto del apelante resulta centrado en el tema de la costas, las que en la instancia anterior se impusieran en el orden causado, y al respecto considero que le asiste razón en su pretensión revisora.
En efecto, se advierte que la resolución cuestionada, sólo hace mención a que la imposición "...en el orden causado atento lo novedoso del instituto y la forma en que se resuelve (art. 68 y 73 C.P.C.C.)", sin embargo no da razón fundada para ello, esto es en que se basa la "novedad" del asunto, lo cual no resulta suficiente para excepcionar el  principio objetivo de la derrota.
Es que y tal como muy bien lo ha desarrollado mi colega el Dr. Bernardo Louise, en voto de su autoría en un reciente fallo de esta Cámara, "El artículo 68 del Código de Procedimientos adopta el denominado principio objetivo de la derrota, conforme el cual es la parte vencida en el juicio la que debe pagar los gastos de la contraria. Si bien el juez tiene la facultad de eximir total o parcialmente de esta responsabilidad al litigante perdidoso, ello solo puede tener lugar a condición de que encuentre un verdadero "mérito"; esto es: un motivo serio y atendible que justifique la solución excepcional y que -bajo pena de nulidad- debe ser exteriorizado en su decisorio (CAMar del Plata  causas n° 158178 n° 163041). El "...apartamiento del principio objetivo del vencimiento y la consiguiente exención de costas al vencido se justifica sobre la base de circunstancias objetivas y muy fundadas, que tornen manifiestamente injusta su imposición al perdedor en el caso particular..." (Loutayf Ranea, Roberto G.: "Condena en costas en el proceso civil", Buenos Aires: Astrea, 2000, pág. 74, ) y debe extremarse el prudente arbitrio judicial. En el caso de autos, la actora resultó vencida y no comparto el argumento del juzgador en punto a que la cuestión a resolver es novedosa y con ello la imposición de costas por su orden. Es que la exención constituye un supuesto extraordinario que debe motivarse circunstanciadamente, no bastando la determinación genérica y si bien el a-quo expone que la cuestión resulta novedosa, no argumenta porqué y ello contraría el segundo apartado del art. 68 CPC., que establece claramente que si el juez se aparta del princpio objetivo por encontrar mérito para ello, debe expresarlo en su pronunciamiento bajo pena de nulidad. Ello por cuanto la figura de la compensación económica, introducida en el Código Civil y Comercial ( arts. 441 y 442 C.C.C.), data del 1 de agosto del año 2015 fecha que entró en vigencia tal normativa, por lo que al tiempo de resolverse ( 2020 ), ha transcurrido un plazo más que prudencial para que la cuestión pierda el carácter novedoso. Es que el marco jurídico, de más de cinco años de antigüedad no ha dado lugar a dificultades interpretativas, ni se evidencia en pronunciamientos contradictorios de jurisprudencia ni resulta una cuestión dudosa de derecho que hubiere inducido en este caso al actor a demandar en la creencia que tenía derecho para ello. (esta Cámara en causa N° 4168-21 caratulada "G.V.P.M. c/ R.L. s/ Acción compensación económica", del 14/10/2021).
A tan claro razonamiento por si no bastara, el mencionado colega agrega como argumento y que también comparto en un todo, la circunstancia relativa a la cuestión procedimental y que también se encuentra en la presente, y es concretamente que "… el sentenciante de grado fundó la desestimación de la demanda con un argumento netamente procesal, esto es insuficiencia probatoria sobre quien cargaba tal actividad ( art. 375 CPC.), por lo que considero que no corresponde apartarse del principio objetivo sentado en el art. 68 del CPC. y debe entonces revocarse este segmento del fallo.".
Efectivamente, en la sentencia recurrida, el Sr. juez señaló que: "Por el contrario, de las pruebas colectadas a lo largo de autos surge no sólo que la actora ha trabajado fuera del hogar durante toda la vida en comunidad y aún luego de ella, sino también que resultan inverosímiles sus alegaciones en relación a la distribución de roles durante la convivencia, e incluso más, cesada ésta -tal como se verá- Ninguna de las pautas indicadas en el art. 525 incisos b) y d) C.C.C. nos conducen en el caso concreto a la procedencia de la compensación solicitada..."
Y luego de merituar la prueba rendida en autos, en forma exhaustiva, concluye que: "A mérito de todo lo expuesto, y conforme se fue concluyendo a lo largo de la presente, no encuentro acreditados los presupuestos que viabilizan el pago de una compensación económica en favor de la accionante y que, claramente marcan el arts. 524 y las pautas mencionadas en el art. 525 del C.C.C.-".  
Y, ante tan clara posición y que en su oportunidad he compartido adhiriendo mi voto a los fundamentos del suyo, es que propongo al Acuerdo, acoger el recurso y en su mérito revocar la imposición de costas establecida en el decisorio recurrido e imponer las de ambas  instancias en su totalidad, a la parte actora por resultar vencida (art. 68 del C.P.C. y C.)
Por las razones dadas, citas legales de referencia y con el alcance indicado,
VOTO POR LA NEGATIVA
A la misma cuestión los Sres. Jueces Graciela Scaraffia y Bernardo Louise, por análogos fundamentos  votaron en el mismo sentido.
A la segunda cuestión el señor Juez Roberto Manuel Degleue dijo: De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es: 
Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y consecuentemente, las costas en ambas instancias se imponen a la actora por resultar vencida ( art. 68 CPC.).
Diferir la regulación de los honorarios de los letrados intervinientes para el momento procesal oportuno (art. 31 L.H.).
ASI LO VOTO. 
A la misma cuestión los Sres. Jueces Graciela Scaraffia y Bernardo Louise, por análogos fundamentos votaron en el mismo sentido.
Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente;
S E N T E N C I A:
Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y consecuentemente, las costas en ambas instancia se imponen a la actora por resultar vencida ( art. 68 CPC.).
Diferir la regulación de los honorarios de los letrados intervinientes para el momento procesal oportuno (art. 31 L.H.)
Regístrese. Notifíquese por Secretaría (Ac. 3845 SCBA) remitiéndose copia digital de la presente sentencia a los domicilios electrónicos de las respectivas partes. Devuélvase.-

 

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 28/12/2021 10:01:48 - SCARAFFIA Graciela Hilda - JUEZ
Funcionario Firmante: 28/12/2021 10:02:02 - LOUISE Bernardo - JUEZ
Funcionario Firmante: 28/12/2021 10:03:15 - DEGLEUE Roberto Manuel - JUEZ
Funcionario Firmante: 28/12/2021 11:16:22 - ALBORNOZ Ana Maria - SECRETARIO DE CÁMARA
Domicilio Electrónico: 20321956646@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
Domicilio Electrónico: 27112928427@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
‰6b")è%A-8ZŠ
226602090005331324

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL PERGAMINO
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 28/12/2021 11:17:25 hs. bajo el número RS-47-2021 por Albornoz Ana Maria.